两个小女孩购买了三张硬座票，中间的座位上放着她们的零食。当一位没有座位的大姐想要坐下时，她们拒绝了。列车员表示：“这个座位是她们的，你和我说没有用。”这段视频一经发布，迅速引发热议，登上热搜榜首。人民日报在8月21日对此做出了回应，表达了许多观点，包括“购票不代表座位永远属于你”“未检票上车视为放弃使用权”“公共交通的特性，不应被金钱特权化”等等。虽然老冯认为这些看法有其道理，但依然觉得不够全面。

首先，人民日报提到的“三大信号”似乎无法成立。最重要的一点是：未检票上车时，这个座位被认为是“空闲”的，并非女孩们的私有财产，无法用作行李架。虽然这番话听起来很有说服力，但实际上并不够严谨。12306的客服明确表示，尽管乘客未上车，座位仍然属于他们，处置权归持票人所有。因此，根据该系统的规定，即使未上车，座位的使用权依旧属于持票人。虽然未上车的乘客放弃了“坐”的权利，但这并不意味着她放弃了“处置权”。

其次，如果按照人民日报的逻辑继续推演，便会面临诸多矛盾。若未上车的座位应该归入“公共池”，那么我可以问：我若买房却不住，邻居是否可以直接进来居住？我租车不使用，路人是否可以随意驾驶？人尽管已经付款，但未使用的情况并不等于放弃所有权，这显而易见，同时根据这种逻辑，如果高铁和飞机的一等座或商务座没有售出，根据人民日报的说法，持无座票或二等座票的乘客是否都有权坐上这些座位？如果我购买了一张车票，下一站上车，那这一站空着的座位是否就可以被随意占用？假如我刚上厕所，回来后座位被别人占了，我就不能要求对方让座了吧？如果这种推理成立，整个票务系统将面临崩溃。

再者，人民日报的评论避开了最核心的问题，即无座票和二等座票为何要同价？以相同的价格，有人可以坐着而有人却不得不站着，这种现象合理吗？实话说，真正让广大消费者感到不满的，不仅是小姑娘将座位用作零食架，而是同一列车上，有人花同样的钱坐着，有人却只能站着。

在小姑娘方面，虽然她的母亲后来解释说她们全程将近27小时，不希望孩子们与陌生男性同坐，因此没有申请退票，这种心情可理解。但她将零食放在座位上，并拒绝让无座的大姐临时坐一下，显然是不太合适的。无论如何，后者也是长辈，学校教导我们应尊重长辈，因此在情理上，她还是有些不妥。

最后，不禁想问几件事。人民日报作为权威媒体，并不意味着其观点总是正确。这次的评论似乎带有迎合公众舆论的倾向，看到舆论普遍同情无座大姐，便快步出来“纠偏”，把复杂问题简化为“小姑娘自私”。其次，小姑娘不让座从法律上讲并无不妥，但却让人心寒。无座大姐想坐空座，虽然说不占理，但依然可以理解。两边都是同胞，问题出在铁路规则上。最后别以“公共资源”来绑架个人权利。我所购买的车票，纵使我未上车，座位的使用权依然属于我。我认为人民日报把“人未上车等于座位归属于公共池”的逻辑是危险的，今天赋予小姑娘让座的理由，明天便可用来要求不住房的人腾房。最后补充一句，小姑娘不让座是不厚道的，但不违法；而无座大姐想坐空座，虽然可以理解，但不够理智。真正值得追问的，还是铁路制度——凭什么无座票和有座票是一样的价格？又为何规则模糊让乘客相互对立？